Pope Francis is not afraid of the truth

28/08/2018 Leonardo Boff5 Comentários

We are presently suffering an enormous vacuum of leadership, both in the Church and in society. But there is one who stands out from this mediocrity. That is Pope Francis, precisely because he is not afraid to speak the truth.

A Pope who speaks the truth in the Church

The institutional Church, as all power holders, normally does a tightrope-walker’s discourse, pretending to be above all conflict and tension. The result is anodyne statements, lacking prophetic power, which, in the end, do not move society. Francis, who prefers to call himself Bishop of Rome rather than Pope, does not come from the crepuscular European Christianity (with only 25% Catholics), but from the new Churches, no longer colonial, but with their own indigenous roots. The great majority of Catholics (more than 62%) live in those Churches, to the point that it now can be said that Catholicism is a religion of the peripheral world.

One of the most notable characteristics of this Pope is that he is not afraid to speak the truth. He denounces the pedophiles in the Church, the financial scandals of the Vatican Bank (IOR) and the Church as a fortress, closed within herself and apart from contemporary society. He wants a Church that is open to everyone, better yet, he wants a Church like a field hospital, that welcomes everyone with no questions. Pope Francis levies harsh criticisms on the Bishops and priests who do not proclaim the beauty of the Gospels and the joy of the good news. Francis says that they seem to have a sour face, that they are people of Good Friday, who are as sad as if they were going to their own funerals.

My book, The Church: Charisma and Power, was condemned in 1984 by then Cardinal Joseph Ratzinger, who became Pope Benedict XVI, because, according to him, in that book I criticized, as the Protestants did, how power, that carries arrogance and exclusion, predominates over Charisma in the Church. Listening to Pope Francis’ words and comparing them to what I wrote, my criticisms now sound like a pious text.

But, to me, what he said about hell to the faces of the new Cardinals was his most courageous. It is what great many theologians have thought but never could say without risking immediate censure. The Pope says, addressing the fear of hell the Church has used to torment the faithful: God does not know eternal damnation. His mercy is infinite and goes beyond justice. There surely will be a judgment because not everything is right with this world. But the world is not the last act of God, Father and Mother of infinite goodness and mercy. God always brings home everything He created with love, because they were born from the Father’s heart. When the time is right, they will return to what was prepared for them from the beginning of time: the communion in the Kingdom of the Trinity. They certainly would have passed through God’s purifying clinic, but that is the threshold of heaven, and not hell.

This is how we understand the transposition in the terminology of his announcement: Pope Francis speaks of the revolution of tenderness, of the joyfulness of conjugal love, of the beauty of the gospels that fascinates people.

More important than the Church is the creation that is threatened with destruction — the reason for his Encyclical letter about ecology that is addressed to all of humanity — and the commitment to safeguard the conditions that allow for life on Earth. Pope Francis strengthens a new type of ecumenism, putting aside the claim of exclusivity the Roman Catholic Church had that it was the only Church of Christ. It is important that the Churches mutually recognize each other and that together they be at the service of the world, especially of the most vulnerable.

Pope Francis has a clear option for the poor and suffering of this world. He seeks reconciliation with the Theology of Liberation, meeting with the father of this theology, Gustavo Gutierrez, and later on, with Jon Sobrino. As Pope Francis was writing his extraordinary Encyclical letter “on caring for our Common Home”, he was not afraid of asking for suggestions from the writer of these lines. According to well known ecologists, such as Edgar Morin and others, that Encyclical letter puts Pope Francis at the vanguard of the ecological world debate.

In a word, Francis, Bishop of Rome and Pope of the Catholic Church, has brought Spring to the Church, with the enchantment this season represents, after a rigorous winter under the severe doctrines and disciplines of previous Popes. Francis put aside all the titles of power, abandoned the pontifical palace to live in a guests-house and to serve himself as any other, because, as he humorously comments, “this way makes poisoning more difficult.”

The structural core of his preaching is the Tradition of Jesus. It is a theological concept recently used to identify the original intent of Jesus of Nazareth, prior to the elaboration of the four gospels. Jesus did not intend to found a new religion, but to teach us to live the goodness of his great utopia, the Kingdom of God, accomplished by total openness to God, unconditional love, unlimited mercy and the centrality of the poor and the invisible.

The message of Jesus is summarized in the Our Father, which affirms God as our Father and no just mine, signifying our upwards dimension; and Our Bread, not my bread, representing the human being taking root in the concrete life. Amen can only be pronounced by those who have united these two poles: the Our Father in heaven and our bread on Earth; Father of all and bread for all.

Because of the Tradition of Jesus, Pope Francis emphasizes that love must come before dogma and doctrine, and the poor before discipline. The obsession with abortion must be overcome by the use of contraceptives and the communion of couples in renewed nuptials. The gospel must not be reduced only to these question, because if this happens, the gospel looses its fragrance and its beauty. Pope Francis forcefully said: “it is better to be a non-believer than to be a hypocritical believer”. And to the lay and the young, Francis said: “A Christian who is not a revolutionary is not a Christian; we must be the revolutionaries of grace”. Francis once again challenged them this way: “Do not be more papist than the Pope, do not be more restrictive than the Catholic Church”.

Pope Benedict XVI wanted a pure Church. Francis prefers a Church that is troubled because she walks in the world, Francis wants the Church to be inclusive, with open doors, and without an office of prosecutors of the faith. The Pope wants a Church always seeking an encounter with the other, a Church for the world… A Church for the poor.

In sum, Pope Francis is not Euro-centric but open to universality. He is not eclesio-centric, because the Church is not an auto-referent, he is not Vatican-centric, because he prefers to guide the Church in a collegiate manner with love, not in a monarchical form with canon laws. Pope Francis lives in a boarding house, not in the Pontifical Palace; he is not pope-centric because he puts the People of God above all and feels like one of its members, clearly with a mission for all the Church. Being the Pope does not keep him from carrying his own briefcase, going to buy his own ticket from Alitalia to fly to the Island of Lampedusa, and to use his own cell phone to call someone who wrote him a letter. And he does not forget his friends, such as the shoemaker and the laborer from Buenos Aires, calling them on the phone once in a while, as he does with his old friends.

Faced with so many Christians who had abandoned the institution, such a Pope returns confidence, morality and respectability to the Church. With Pope Francis the Church regains relevance vis a vis the secular world.

The Pope who speaks the truth in Politics

The first that must be acknowledged with respect to the public and political dimensions of Pope Francis is his own person: charismatic, unaffected, in solidarity with the pain of the world and a friend of the poor. Francis is more than a name. Is a new way to exercise power, as real service and not as a privilege and an instrument of control.

This becomes clear in his total rejection of the titles and privileges that historically were added to the figure of the Popes. In the first pages of the Pontifical Yearbook are often found all the honorific titles that belonged to the Popes. Pope Francis renounced all of that, and simply put his name Fransiscus, with no qualifications.

Heads of State have a powerful security apparatus. Pope Francis foregoes that and travels to even the most dangerous places, such as Egypt and South Sudan. with no protection.

Francis argues: “I did not want to be Pope. It was God who wanted it; so God must defend me. If I am killed, it will be a sign that God has called me and then I will go joyfully to meet Him”. Who can talk in such a free and liberating, I would say, mystical, form, of life and death? Only one who feels himself in the palm of the hand of God. So he has nothing to fear.

Moreover, few Popes were truthful regarding the ills of our culture that directly affect the most vulnerable. Francis is a Pope who has taken sides: he is with the least and the invisible, and against those who disgrace humanity and Mother Earth.

He strongly attacks the system of accumulation an idolatry of money. Francis does not use the word Capitalism, so as not to create difficulties for millions of Catholics who live within this system. But he describes the system in such a way that we are inevitably led to identify the capitalist system and its culture of unlimited consumption, individualism, and lack of solidarity, as the cause of misery and of the profound wounds to the body of Mother Earth.

His speech in the Island of Lampedusa where refugees from Africa arrive and many drown in the journey was very harsh. Francis said: “This culture of the well-off leads to indifference regarding the others; it is the globalization of indifference… We are the society that forgot the experience of crying, of being compassionate; the globalization of indifference has robbed us of the ability to cry”.

A society that no longer cries with the one who is crying has lost its sense of humanity and is effectively on a path of self-destruction and barbarism.

Curiously, returning from his visit to Poland, Pope Francis spoke sharply when journalists in the plane mentioned the issue of terrorism as being of Moslem roots. Courageously, Francis said that which analysts do not want to hear. Religions, including Islam, do not want war, but peace. The refugees are in Europe now, because for centuries we had been in their countries, stealing their wealth and imposing our ways on the organization of their societies. True terrorism is the economic-financial system that is against life. “We must say no to an economy of exclusion and social inequality, that type of economy kills”.

As can be seen, he speaks directly, without obscuring metaphors, like the tightrope-walker type of speeches of previous Pontiffs, who put more emphasis on security and distance than on truth and clarity in their own Papal position. Francis’ position is very clear: he talks and acts evangelically, from the perspective of the poor and wretched of this world and especially for the poor. “About this”, he emphasizes, “there should be neither doubts nor explanations that debilitate such an option, because an indissoluble link exists between our faith and the poor”.

In his Encyclical letter about How to Care for the Common Home he repeats 35 times the need to change our relationship with nature; to change and change if we want to subsist. It is important to feel not that we are outside of nature, as if we were her owners, but that we are part of her and responsible for her sustainability. We must change our form of production, our mode of consumption and distribute well the natural goods and services. In this search for alternatives, Francis will not rely on the Social Doctrine of the Church, even though he respects it. But he notes: “We cannot avoid being concrete so that the great social principles do not remain mere generalities that do not move anyone”. For Francis, we cannot wait for anything to come from above, the logic of which is always more of the same: that of ever increasing income, with no other consideration.

Francis believes in those who are outside of the system and are totally forgotten, because they produce little and consume less. Pope Francis trusts in those on the bottom. Therefore, he has met four times with popular social movements all over the world, three times in Rome and once in Santa Cruz de la Sierra, Bolivia. In that meeting he was unquestionably clear: we must demand the three “Ts”: Tierra, techo y trabajo; (Land, Home, and Work). No one without land for survival, no one without a home or anywhere to live, no one without work to earn life’s essentials.

That is one part. The other was a challenge to popular social movements to be protagonists of the new, new solidarian forms of production, agro-ecological cooperatives, forms of consumption characterized by shared sobriety and by a special care for Mother Earth, who offers us everything and is the basis of all we can project in this life. Pope Francis emphasized three points: that the economy not be at the service of the market, but at the service of life; that of building social justice, the basis of peace, and of caring for the Earth, our Common Home.

His travels have been noteworthy for his invitations to dialogue between peoples and religions. Francis proposes a culture of peace in the face of the more than 40 conflicts that exist now around the world that cost so many people their lives, and destroy so much cultural heritage. He has often noted that the level of conflicts and tensions in the world puts us in danger of a Third World War, whose consequences are unimaginable for the human species and the future of life.

He sounds like a prophet who proclaims in the desert, with extreme gravity and simultaneously, with a sense of hope that we can avoid the tragedy because we have technology, human genius, and above all, because we believe in a God who is “the sovereign lover of life ” (Sabiduria 11,26).

Perhaps his most important political contribution was his 2015 Encyclical letter Laudato Si: About caring for the Common Home. It was addressed not only to Catholics, but to all of humanity. Pope Francis is aware of the threats to life and the Earth systems. And he makes a general call to care for our Common Home.

Francis uses the best scientific data, and from there, he develops a rigorous critique of the causes of the present situation: principally anthropocentrism, because of which humans believe they are the lord and master of nature and can use it at their pleasure. Humanity has developed a culture, now globalized, of total exploiting all natural goods and services for individual accumulation, without considering the destruction of entire ecosystems. This voracity has produced a double injustice: a social injustice, creating immeasurable poverty in a large part of humanity, and an ecological injustice, with the slow erosion of the physical and chemical basis that sustains life.

It is not about a green ecology, as many have called it. The vision of Francis is wider. It is about an integral ecology that includes the environment, society, the human mind (its projects, values and prejudices), politics, and, finally, its spirituality. The document incorporates cordial and sensible reason, that enable us to feel the suffering of nature as our own, that hears both the cry of the poor and the screams of the Earth. If we want to save the Earth we must nourish “a passion for caring for the world… a mysticism that moves us, encourages us, motivates us, and gives us courage” to love Mother Earth and to respect her inhereht limits.

In spite of the grave calls he makes to all, the Pope also elicits hope, be it in the capacity of humans to awaken to their responsibilities, or by using science, done with consciousness, to save life, and finally, by trusting in the Spirit, that according to Judeo-Christian Scriptures is the “Spirit of Life” and “sovereign lover of life”. In the end, he expresses confidence, writing, “Let us walk singing, that our struggles and our concerns for this planet do not take from us the joys of hope” (n.244).

In effect, he has given political content to hope and tenderness. “Tenderness is not weakness but courage; it is the path of solidarity and humility”. Hope is the capacity to say, “We”. And if together we say “we… there starts a revolution”… The revolution of the future starts from the moment when people see themselves as part of a “we”. That is where the social revolution lies, when the “we” opposes the “I alone” and all the other “I’s”, the typical attitude of the current capitalist system.

Bruno Giussani, the European director of TED (Technology, Entertainment, Design), a media organization that puts on conferences and exchanges at the world level, put it well: “Francis has become the only moral voice capable of reaching people beyond our borders, to create clarity and propose a convincing message of hope”.

In a world filled with words of hate and prejudice among religions and cultures, the words of Pope Francis ring like a bell of peace, with an authority that radiates from his kindness, from his profound humanism and from hope against all hope; valuing the beauty, the joy of life and an intimate caring for Mother Earth.

Leonardo Boff pilosopher, theologian an writter

Free translation from the Spanish sent by
Leonardo Boff, lboff@leonardoboff.eco.br,
Done at REFUGIO DEL RIO GRANDE, Texas, EE.UU.

Crise política e desesperança geral

21/08/2018 Leonardo Boff5 Comentários

Um dos efeitos perversos de nossa crise nacional é sem dúvida a desesperança que está contaminando a maioria das pessoas.Ela se manifesta pela angústia de não ver nenhum horizonte do qual se possa vislumbrar um solução salvadora. Emerge a sociedade do consaço e da perda da alegria de viver.
São as consequências da ausência de sentido, de que tudo vai continuar na mesma lógica, feita de corrupção, falsificação das notícias (fakenews) e daí da realidade, maledicência generalizada, a dominação dos poderosos sobre as massas entregues à sua própria sorte.
Tal desolação alcança também a percepção do futuro de nosso mundo e da humanidade, pouco importa o que possa ocorrer. Bem observou o Papa Francisco em sua encíclica “sobre o cuidado da Casa Comum”: ”As previsões catastróficas já não se podem olhar com desprezo e ironia. Para as próximas gerações poderíamos deixar demasiadas ruínas, desertos e lixo. O estilo de vida atual, por ser insustentável, só pode desembocar em catástrofes”(n.161). Mas quem pensa nisso a não ser quem acompanha o discurso ecológico mundial?
Portanto, além das múltiplas crises sob as quais sofremos, temos ainda esta sombria de natureza ecológica.
Neste contexto voltam os pensamentos de coloração niilista como o do Nobel em biologia Jacques Monod:”É supérfluo buscar um sentido objetivo da existência. Ele simplesmente não existe. Os deuses estão mortos e o homem está só no mundo” ( O acaso e a necessidade, Vozes 1979, p.108). Ou o famoso C. Levy-Straus que tanto amava o Brasil deixou escrito no seu admirável ”Tristes trópicos” (1955):”O mundo começou sem o homem e terminará sem ele. As instituições e os costumes que eu teria passado a vida inteira a inventariar e a compreender, são uma eflorescência passageira de uma criação em relação com a qual elas não têm sentido, senão, talvez, aquele que permite à humanidade a desempenhar o seu papel”(p.477).
Mas será que o ser humano não é o inverso de um relógio? Este funciona em si mesmo e anda conforme seu mecanismos internos. O ser humano não é um relógio. Ela anda bem quando estiver em sintonia permanente com o Todo que o envolve por todos lados e está para além dele mesmo. Portanto, temos que deixar de lado todo antropocentrismo e assumirmos uma leitura mais holística do sentido da vida.
Diferentemente pensava o físico britânico Freeman Dyson (*1923):”quanto mais examino o universo e os detalhes de sua arquitetura, mais acho evidências de que o universo sabia que um dia, lá na frente, nós seres humanos, iríamos surgir”(Disturbing the Universe, 1979, p. 250). Quase com as mesmas palavras o diz talvez o maior cosmólogo atual, Brian Swimme (The Universe Story,1996 p.84).
As tradições espirituais e religiosas são um hino ao sentido da vida e do mundo. Por isso observava o grande estudioso das utopias Ernst Bloch em seus dois grossos volumes O princípio esperança: “Onde há religião aí há sempre esperança”.
A questão do sentido é inadiável. Cito aqui o mais critico dos filósofos Immanuel Kant:”Que o espírito humano abandone definitivamente as interrogações metafísicas (do sentido do ser e da existência) é tão inversossímil quanto esperar que nós para não respirar um ar poluído, deixássemos, uma vez por todas, de respirar”(Prolegomena zu einer jede künftigen Metaphysik, A 192, vol.3 p.243).
Porque o Cristo do Corcovado se escondeu atrás das nuvens, não significa que tenha deixado de existir. Ele está lá no alto da montanha estendendo seus braços e abençoando a nossa sofrida população.
No Brasil de hoje devemos recuperar a esperança de que o legado final da presente crise será a configuração de um outro tipo de Estado, de política, de partidos, de justiça e do próprio destino do país.
Termino com o profeta Jeremias que viveu no tempo do cativeiro babilônico sob o rei Ciro. Os habitantes da Babilônia zombavam dos judeus porque já não cantavam suas canções e, desanimados, dependuravam seus instrumentos nos galhos dos cicómoros. Pergurtaram a Jeremias:”Você tem esperança”? Ao que ele respondeu: “eu tenho esperança de que o rei Ciro com todo o seu poder não poderá impedir o nascimento do sol”. E eu acrescentaria não poderá impedir o amor e as crianças que daí nascerem e renovarem a espécie humana.
Semelhante esperança alimentamos nós de que aqueles que provocaram esta crise, rasgaram a Constituição e não seguiram os ditames da justiça não prevalecerão. Sairemos mais purificados, mais fortes e com um sentido maior do destino a que nosso país está chamado em benefício para todos, a começar para os mais pobres e para a inteira humanidade.

Boff é teólogo e filosofo e escreveu: Brasil: concluir a refundaçãol ou prolongar a dependência, Vozes 2018.

A questão do aborto:em defesa da vida: Frei Betto e Roberto Malvezzi

13/08/2018 Leonardo Boff5 Comentários

A questão do aborto gerou e gera no mundo inteiro ásperas discussões. Não é sem relevância,pois se trata da vida, o dom supremo de Deus e o ápice do processo cosmogênico, que culmina com a vida humana. Toda vida por minúscula que seja é sagrada. Diante dela paramos com reverência e sumo respeito.Não apenas a vida do embrião humano,mas a vida dos 60 mil assassinados no Brasil, a vida dos que morrem de fome ou de doenças da fome nos fundos das favelas, as vidas dizimadas, milhares e milhares em guerras cruéis hoje existentes, a vida das mulheres que, infelizmente, morrem como consequência de abortos feitos sem condições higiênicas e na clandestinidade. O princípio de morte sempre acompanha o princípio de vida, porque somos mortais, pois esta é a condição de nossa história e de nossa própria existência. Mas há que optar pela vida. A última palavra, assim cremos, não a tem a morte mas a vida e a vida transfigurada. Apesar de todos os esforços e da criação de condições para que a vida viceje, ela sempre nos acompanha como uma sombra, porque a morte pertence à vida.Não fomos criados para desaparecer através da morte, mas para nos transfigurarmos numa forma de vida mais alta. Falando na linguagem da fé cristã podemos dizer: Não vivemos para morrer. Morrermos para ressuscitar, para viver mais e melhor. Não obstante tudo isso, somos confrontados, especialmente, neste momento de eleições nacionais, com o tema sempre suscitado do aborto. Não há respostas únicas e uniformes. Mas temos critérios que nos podem ajudar a escolher o caminho mais responsável e mais adequado à natureza da própria vida. Apresentamos aqui duas reflexões, como material de ilustração e de aprofundamento, uma de Frei Betto e outra de um conhecido agente de pastoral e formado também em teologia Roberto Malvezzi que vive praticamente na maioria de seu tempo junto ao povo e aos movimentos populares. Seu testemunho é aterrador. Mas nos desafia a todos, também o Estado. O aborto antes de mais nada é um problema de ética. Mas é também um problema de saúde pública a ser tomado a sério pela sociedade e pelos órgãos do Estado.LBoff

****************************************************

ABORTO: UMA LEGISLAÇÃO EM DEFESA DA VIDA

Frei Betto

Ao contrário do psicanalista ou da psicóloga que se depara com o drama de mulheres que abortaram, como religioso tenho sido solicitado por aquelas que, diante de uma gravidez indesejada, sofrem a atroz angústia da dúvida. E raramente elas chegam acompanhadas por seus parceiros – o que não deixa de ser um preocupante sintoma.

É espantoso que, às portas do século XXI, haja questões tão sérias, como o aborto, que ainda são consideradas tabus indiscutíveis. O capitalismo erotiza a cultura, através da reificação das relações humanas subjugadas aos imperativos do consumo, e por isso mesmo mantém a censura em torno do tema da sexualidade.

Para o sistema, que depende da exacerbação do imaginário coletivo, só é real o que não é racional. Seria inquietante se, por exemplo, os movimentos feministas começassem a questionar o uso da mulher na publicidade. Pelo mesmo motivo, impede-se que nas escolas se trate de questões de gênero e de educação sexual (quando muito, há aulas de higiene corporal para se evitar doenças sexualmente transmissíveis).

Devo acrescentar que lamento as dificuldades que a Igreja impõe à discussão em torno do aborto. Se a Teologia é o esforço de apreensão racional das verdades de fé, o teólogo tem, por dever de ofício, de se manter aberto a todos os temas que dizem respeito à condição humana, mormente quando encerram implicações morais. Aquilo sobre o qual ninguém fala ou escreve, não existe – diz um personagem de Érico Veríssimo em Incidente em Antares.

Por isso mesmo, as instituições autoritárias preferem cobrir de silêncio questões polêmicas que refletem incomensuráveis dramas humanos. A própria Constituinte evitou o tema, preferindo adiá-lo para as leis complementares. Embora eu seja contra o aborto, admito a sua descriminalização e sou plenamente a favor da mais ampla discussão sobre o assunto, pois se trata de um problema real, grave, que afeta a vida de milhares de pessoas. Desconfio, entretanto, que há algo de verdade neste provérbio feminista: Se os homens parissem, o aborto seria um sacramento.

A posição da lei brasileira

Ninguém aborta pelo prazer de fazê-lo. É sempre uma opção difícil, traumática, sob toda sorte de pressões e angústias. Dados da Pesquisa Nacional do Aborto (PNA), divulgada em 2016 (O Globo, 1.8.2018) indicam que 503 mil mulheres ralizaram aborto no Brasil em 2015. Costuma-se afirmar que, desses milhares de abortos praticados a cada ano no Brasil, a consequência imediata seria a morte de inúmeras mulheres, em geral negras e pobres.

Se infelizmente existem casais – pois o aborto não é uma questão exclusiva da mulher – que comparam o aborto a uma extração de dente, não há dúvida de que ele deixa sequelas físicas, psíquicas e morais em inúmeras pessoas. A atual legislação brasileira (artigos 124 a 128 do Código Penal) o considera crime – tanto da parte da gestante, quanto dos médicos, das enfermeiras e das curiosas que dele participam. A lei faz exceção aos casos de gravidez decorrente de estupro ou agressão sexual, bem como por razões terapêuticas quando há risco de vida para a mãe (cardiopatias e tuberculose, por exemplo).

A posição da Igreja

No decorrer de sua história, a Igreja Católica nunca chegou a uma posição unânime e definitiva. Oscilou entre condená-lo radicalmente ou admiti-lo em certas fases da gravidez. Atrás dessa diferença de opiniões situava-se a discussão sobre qual o momento em que o feto pode ser considerado um ser humano. Até hoje, nem a ciência, nem a teologia, têm uma resposta exata. A questão permanece em aberto.

Santo Agostinho (sec. IV) dizia que só a partir de 40 dias após a fecundação, quando se pode falar em pessoa (unidade corpo-espírito). Assim mesmo para os fetos masculinos, já que se considerava que a hominização do feto feminino exigia o dobro do tempo…

Santo Tomás de Aquino (séc. XIII) reafirmou que não se pode reconhecer como humano o embrião que ainda não completou 40 dias, quando então lhe é infundida a “alma racional”. Esta posição virou doutrina oficial da Igreja Católica a partir do Concílio de Trento (encerrado em 1563).

Mesmo assim, sempre foi contestada por outros teólogos que, baseados na autoridade de Tertuliano (séc. III) e de Santo Alberto Magno (séc. XIII), defendiam a hominização imediata, ou seja, desde a fecundação trata-se de um ser humano em processo.

Santo Afonso de Ligório (+1787) admitia o aborto terapêutico, caso a vida da mãe corresse risco imediato. Contudo, essa discussão sobre feto “inanimado” (que ainda não teria alma) ou “animado” (já com alma), encerra-se oficialmente com a divulgação da Apostolica Sedis, em 1869, na qual o papa Pio IX condena toda e qualquer interrupção voluntária da gravidez.

No século XX, introduz-se novamente a discussão entre aborto direto e indireto. Roma passa a admitir o aborto indireto, em caso de gravidez tubária ou de câncer no útero. Mas não admite o aborto direto nem mesmo em caso de estupro. E não fez exceção quando um grupo de freiras do Congo sofreu violação. A posição atual dos teólogos mais qualificados não coincide com a de Roma.

O redentorista Bernhard Haering, um dos mais renomados moralistas católicos, admite o aborto quando se trata de preservar o útero para futuras gestações ou quando o dano moral e psicológico causado pelo estupro impossibilita a mulher de aceitar a gravidez. É o que a Teologia Moral denomina ignorância invencível. Nem a Igreja tem o direito moral de exigir sempre de seus fiéis atitudes heróicas. É o que a ética chama de conflito de valores e deveres. E o próprio papa reconhece que, inclusive na questão do aborto, a responsabilidade moral pertence, em última instância, ao inviolável reduto da consciência humana e só pode ser julgado por Deus.

Limites da posição da Igreja

Roma é contra a descriminalização do aborto, baseada no princípio de que não se pode legalizar algo que é ilegítimo e imoral: a supressão voluntária de uma vida humana. Mesmo defendendo tal princípio, a história demonstra que nem sempre a Igreja o aplicou com igual rigor a outras esferas do conflito social. Defende a legitimidade da “guerra justa” e da revolução popular em caso de tirania prolongada e inamovível por outros meios. É o princípio tomista do mal menor. Em muitos países, a Igreja aceitava ainda a pena de morte para criminosos comuns e políticos, posição somente agora revogada pelo papa Francisco, até porque se a pena de morte não existisse Jesus não teria sido executado na cruz. E a própria Igreja já patrocinou, na Inquisição, a eliminação física de pessoas consideradas hereges ou inimigas da fé católica.

Embora a Igreja defenda a sacralidade da vida do embrião em potência, a partir da fecundação, jamais comparou o aborto ao crime de infanticídio e nem prescreveu rituais fúnebres ou batismo in extremis para os fetos abortados.

O direito ao uso do próprio corpo

É preciso encarar com muita seriedade as razões que induzem uma gestante ao aborto. Ao falar do direito ao uso do próprio corpo, nem todas as mulheres são movidas pela racionalização burguesa semelhante à concepção do direito de propriedade, ius utendi et abutendi (direito de uso e abuso). É bem conhecido o resultado de tal concepção…

Assim como o direito de propriedade encerra uma intrínseca função social, o direito sobre o corpo não pode prescindir de sua natureza social. Este é um dos princípios que fundamentam o movimento ecológico, pois homem algum é uma ilha. Não há nada que uma pessoa faça com o seu próprio corpo que não tenha reflexos em seu relacionamento social. Até o modo como o alimentamos ou vestimos influi em nossa postura em relação aos outros. Do ponto de vista moral, não se pode aceitar, como direito, a autodestruição física ou psicológica.

A opção de abortar é moral e política. Pode ser encarada pelo ângulo do poder do mais forte sobre aquele que é completamente frágil. Tão frágil que podem ser encontradas justificativas científicas para negar-lhe o título de humano. Para a genética, o feto é humano a partir da segmentação. Para a ginecologia-obstetrícia, desde a nidação, a implantação no útero. Para a neurofisiologia, só quando se forma o cérebro. E para a psicosociologia, quando há relacionamento personalizado.

Em suma, o fato é que o feto é uma espécie de subproletário biológico. Tão reduzido à sua impotência, que não tem como protestar ou rebelar-se. A Bíblia adverte que a grande tentação do ser humano é querer “fazer de sua força a norma da justiça” (Sabedoria 2, 11). E, em muitos casos de aborto, o feto paga pela rejeição que a mulher tem ao homem que a fecundou ou pelos preconceitos que a atemorizam e a tornam tão escrava de conveniências sociais que, paradoxalmente, ela decide extraí-lo em nome de sua suposta liberdade. Liberdade que ela teme e da qual foge quando se trata de admitir uma relação adúltera, assumir-se como mãe solteira ou exigir de seu parceiro, ainda que casado com outra mulher, que ele seja companheiro e pai face à evidência de uma vida em processo.

Há casos em que o aborto é a culminância de um ciclo desprovido de coerência moral. Vive-se uma ambiguidade que nega o mínimo de respeito à dignidade alheia. A falsidade como cúmplice da conveniência. Homens que na vida social defendem as mais avançadas ideias, quando confrontados com uma inesperada gravidez reagem com uma covardia inominável, como se o problema fosse exclusivo da mulher. E, o que é pior, há mulheres coniventes com a omissão masculina, não raro por se verem tendo que optar entre o feto e o afeto…

Engels, em A Origem da Família, do Estado e da Propriedade Privada, denuncia o mercantilismo que afeta as relações humanas nas classes dominantes, onde as pessoas valem pelo que têm e não pelo que são. Quem se empenha na transformação da sociedade capitalista deve saber que o único capital que jamais pode ser perdido é o moral. Pode-se perder a liberdade e, inclusive, a vida. A perda da moral implica o descrédito da própria causa que se defende e representa, de fato, uma vitória do inimigo.

As situações-limites

Permanece em aberto a discussão sobre o momento em que o feto pode ser considerado humano. Partilho a opinião de que, desde a fecundação, já há vida com destino humano e, portanto, histórico. Sob as óticas cristãs e marxistas, a dignidade de um ser não deriva daquilo que ele é e sim do que pode vir a ser. Por isso, cristianismo e marxismo defendem os direitos inalienáveis dos que se situam no último degrau da escala humana e social.

É interessante observar que, na história, sempre se pôs em xeque a plena dignidade de pessoas que eram mantidas na opressão: índios, mulheres, negros… Hoje, o debate sobre se o ser embrionário merece ou não o reconhecimento de tal dignidade, não deve induzir ao moralismo intolerante, que ignora o drama de mulheres que optam pelo aborto por razões que não são de mero egoísmo ou conveniência social. Trata-se de mulheres muito pobres, que objetiva e subjetivamente não têm condições de assumir aquele filho, naquele momento; de menores de idade que sofrem violação, como aconteceu no Recife com uma menina de 9 anos; de mulheres mentalmente enfermas, incapacitadas para cuidar de uma criança; ou de mulheres que engravidam involuntariamente após os 40 anos, quando a possibilidade de nascer um filho com sequelas aumenta de 1/2500 para 1/100, sendo de 1/45 para mulheres que já atingiram 45 anos.

Enfim, há uma série de situações humanamente dramáticas, geradas por pobreza, ignorância, opressão social, violência, que não podem ser encaradas sob o olhar altivo do moralismo farisaico.

Em princípio, devemos lutar para que tais situações não se apresentem no futuro, erradicando suas causas sociais. E pouco adiantam os remendos legais que procuram encobrir suas contradições. Por esta via, em breve se discutirá o projeto de lei de eliminação dos mendigos, como hoje se discute a redução da maioridade penal.

Frente à gravidade de inúmeros casos atuais, não basta aguardar aquele futuro em que as mulheres não temerão pelo nascimento de seus filhos e quando o aborto já não será necessário. Não se deve também ceder à hipocrisia da direita, interessada em manter a criminalização do aborto para favorecer as “fábricas de anjinhos” – as clínicas clandestinas que fazem a fortuna da máfia de branco, inclusive fornecendo fetos às indústrias de cosméticos, onde são aproveitados como matéria-prima dos produtos de beleza.

A descriminalização do aborto

É a defesa do sagrado dom da vida que levanta a pergunta se é lícito manter o aborto à margem da lei, pondo em risco também a vida de inúmeras mulheres pobres que, na falta de recursos, tentam provocá-lo com chás, venenos, agulhas ou a ajuda de curiosas, em precárias condições higiênicas e terapêuticas. É possível que uma legislação em favor da vida faça este problema humano emergir das sombras para ser adequadamente tratado à luz do Direito, da Moral e da responsabilidade social do poder público.

Um dos principais especialistas em Teologia Moral e Ética Médica no Brasil, o padre Hubert Lepargneur, admite que “devemos reconhecer, por desagradável que nos seja, a tendência dos países civilizados em considerar legal a operação, sob restrição de um mais ou menos rigoroso condicionamento, para que se controle um ato grave, individual e socialmente, uma operação que precisa de cuidados sanitários à altura das exigências modernas de saúde” (O aborto voluntário , Paulinas, São Paulo, 1983, p. 47).

O teólogo e jesuíta espanhol González Faus é de opinião que “mais do que o moralista, a existência de situações-limites deve ser contemplada pelo legislador civil, que não está obrigado a assegurar toda a moralidade e sim a convivência pacífica, nem está obrigado a prescrever a heroicidade ou a procurar um “melhor” inimigo do bem, senão que muitas vezes há de contentar-se em evitar o mal maior. E é possível que, nas atuais circunstâncias de nossa sociedade, a descriminalização legal do aborto seja um mal menor, enquanto todos nós não trabalharmos por uma sociedade em que o aborto já não seja necessário” (Este es el hombre, Ed. Cristandad, Madri, 1986, pp. 277-285).

Por que alguns se opõem de maneira tão violenta ao debate sobre a descriminalização do aborto? Não se trata dos mesmos setores que proíbem a educação sexual nas escolas, defendem a “escola sem partido” e a pena capital, e aplaudem a eliminação sumária de supostos bandidos e traficantes? Ora, para tais setores, a descriminalização do aborto poderia trazer à tona o que se passa entre executivos e secretárias, entre patrões e empregadas, além do risco de ter que dividir a herança com o filho bastardo. A morte clandestina no ventre elimina qualquer risco à propriedade e à imagem pública do proprietário. Para este, aliás, não há ilegalidade nesta matéria. Basta embarcar a gestante para um país que não criminaliza o aborto, e tudo estará resolvido de acordo com a lei.

Mas como ficam as mulheres pobres que não podem ter filhos, senão sob o risco de perderem o emprego e deixarem a família na miséria? São inúmeras as mulheres que, para obter um trabalho, se vêem obrigadas a esconder que são casadas e a impedir ou interromper a gravidez.

Se tais setores fossem sinceramente contra o aborto, lutariam para que não se tornasse necessário. Para que todos pudessem nascer em condições sociais seguras, numa sociedade sem profunda desigualdade social, na qual todos pudessem viver com dignidade. Como não estão dispostos a isso, o mais cômodo é exigir que se mantenha a penalização do aborto. Mas como fica a penalização de políticas econômicas que resultam no aumento da mortalidade infantil?

Uma legislação a favor da vida

Está comprovado que a descriminalização, aprovada em vários países, não reduz o número de abortos clandestinos. Muitas mulheres continuam a preferir o anonimato, para evitar danos à sua imagem social e/ou à do parceiro. O que diminuiu foi o número de óbitos de mulheres em consequência do aborto. E inúmeras gestantes que procuraram os serviços sociais de atendimento foram convencidas a ter o filho – o que não ocorreria se vigorasse a criminalização do aborto.

Hoje, muitas opiniões autorizadas na Igreja admitem que não se pode tratar a matéria com intolerância, supondo que numa sociedade culturalmente diversificada, plural e laica, haja valores morais universalmente aceitos.

“No plano dos princípios – declarou monsenhor Duchène, presidente da Comissão Espiscopal Francesa para a Família – lembro que todo aborto é a supressão de um ser humano. Não podemos esquecê-lo. Não quero, porém, substituir-me aos médicos que refletiram demoradamente sobre o assunto em sua alma e consciência e que, confrontados com uma desgraça aparentemente sem remédio, tentam aliviá-la da melhor maneira, com o risco de se enganar” (La Croix, 31/3/79).

E em abril do mesmo ano, o bispo francês manifestou que uma pessoa que aborta “não comete sempre uma culpa grave. Não levamos em conta aquilo que se passa nas consciências de certas pessoas envolvidas em situações aparentemente sem saída” (Le Monde , 25/4/79).

Uma legislação em favor da vida deve obrigar o poder público a promover amplas campanhas sobre o aborto, esclarecendo suas implicações morais, físicas e psicológicas, como ocorre na China; prever severas sanções às empresas e aos empregadores que recusam mulheres casadas ou não dão suficiente apoio às gestantes; criar postos de atendimento às gestantes que pensam em abortar, onde médicos, psicólogos, assistentes sociais e, inclusive, ministros da confissão religiosa da interessada, procurem convencê-la a assumir o filho, demovendo preconceitos e barreiras, como acontece na França; ampliar a rede de Casas da Mãe Solteira (como já existe em São Paulo, por iniciativa particular), de modo a evitar que as gestantes solteiras sejam induzidas ao aborto por desamparo afetivo, moral ou econômico; prever a objeção de consciência do pessoal terapêutico convocado a atuar nos casos de exceção previsto pela lei; garantir o salário maternidade e multiplicar o número de creches; criar o sistema telefônico de atendimento às mulheres angustiadas por gravidez imprevista, como o SOS-Futuras Mães, da França, que dispõe de postos de recepção telefônica; oferecer ajuda financeira às famílias que adotam crianças rejeitadas por suas mães.

Em resumo, deve-se assegurar o direito à vida do embrião e amparo moral, psicológico e econômico à gestante, bem como prescrever medidas concretas que socialmente venham a tornar o aborto desnecessário.

Frei Betto é escritor, autor de “O que a vida me ensinou” (Saraiva), entre outros livros.

**********************************

Aborto ao ponto de entupir esgoto

Roberto Malvezzi (Gogó)

Quando fazia Teologia Moral, o Padre Márcio Fábrio dos Anjos, ainda na década de 1970, lançou um livro afirmando que no Brasil daquela época se calculava em mais de 1 milhão de abortos ao ano, espontâneos ou induzidos. Até hoje ele é um expert no assunto. Foi minha primeira perplexidade diante do tema.

Quando minha esposa trabalha na Pastoral da Mulher Marginalizada aqui na diocese de Juazeiro da Bahia, alfabetizando crianças filhas de prostitutas, ela me contava as peripécias das prostitutas que faziam aborto por conta própria: tomavam Cytotec, chás caseiros como cabacinhas, quando não introduziam ferros e outros objetos na vagina para extrair restos de fetos, etc. O resultado eram mulheres com infecções, sendo internadas às pressas para fazer a curetagem, quando não acontecia a morte.

Há dois anos, quando eu estava na equipe da Campanha da Fraternidade Ecumênica sobre saneamento, nos corredores rolava a conversa sobre a qualidade da tubulação nas obras de saneamento. Então, um dos colegas, uma pessoa séria e especialista no assunto me perguntou:

– Você conhece tal e tal cidades?

Eu respondi que sim.

Então, ele disse:

– O maior problema no saneamento dessas cidades é a quantidade de fetos abortados entupindo os esgotos.

Eu devia estar com a cara mais perplexa do mundo quando o terceiro colega que participava da conversa afirmou:

– Isso acontece porque o aborto não é legalizado. Se fosse, as mulheres não teriam que jogar os fetos no ralo dos esgotos”.

Eu devia estar ainda mais perplexo.

Perplexos ou não, o fato é que a discussão sobre a legalidade ou não do aborto não vai afetar a quantidade que é realizado. De qualquer forma, além de um caso moral, por envolver a vida humana, sempre será um caso de saúde pública, nem que seja para fazer a curetagem posterior.

Assim como o sexo, é na intimidade da consciência que as pessoas tomam essa decisão. Além de formar e informar, não há como controlar, o que torna o desafio pastoral para a Igreja muito mais vasto e profundo. Seja legal ou clandestino, o aborto acontece aos milhões, ao ponto de entupir esgotos.

Roberto Malvezzi:(Gogó) <robertomalvezzi@hotmail.com>

Nota: Roberto Malvezzi (Gogó) e demais amigos(as), por causa da questão do aborto, o Arcebispo de Vitória, D. Luiz Mancilha, recebeu o senador Magno Malta na Cúria e tirou foto abraçado com ele. A foto foi parar nos jornais. Magno Malta é apoiador de Bolsonaro, tendo se oferecido até para ser vice dele. O caso fez o presidente da Comissão de Justiça e Paz (CJP) da Arquidiocese entregar o cargo.E o Arcebispo extinguiu a referida Comissão depois de anos de relevantes serviços em favor dos Direitos e da Paz. No hipócrita discurso da “defesa da vida”, o Arcebispo abraça um defensor de candidato que apoia linchamento, tortura, espancamento, assassinato, justiçamento e pena de morte.

El pueblo organizado, protagonista de la nueva sociedad

07/08/2018 Leonardo Boff1 comentário

El Papa Francisco además de ser un líder religioso emerge también como uno de los mayores líderes geopolíticos actuales. Él tiene posición. No reproduce un discurso equilibrado, propio de los pontífices pasados. Por el hecho de estar claramente de un lado, el de los pobres, el de las víctimas y el de la vida amenazada, anuncia y denuncia. Denuncia un sistema que idolatra el dinero y se hace asesino de los pobres y depredador de la naturaleza. Se entiende: es el sistema y la cultura del capital. Tenemos que oír sus palabras porque son las de alguien que tiene conciencia de los peligros que pesan sobre toda la humanidad y la naturaleza.

No se limita a la denuncia. Anuncia como se vio indudablemente el 9 de julio de 2015 con ocasión de su visita a Bolivia. Allí tuvo lugar el II Encuentro Mundial de los Movimientos Sociales en Santa Cruz de la Sierra. Llamó a los representantes de los movimientos, que sienten en la propia piel las heridas de la explotación, para discutir con ellos las causas de sus padecimientos. Ninguno de los papas anteriores tuvo esa audacia.

Muchos representantes brasileños acudieron allí. El discurso es un verdadero guión para las luchas encaminadas hacia un nuevo tipo de civilización, ya que la nuestra está en creciente erosión y no posee internamente los medios de solución a los problemas amenazadores que ella ha creado para sí y para nuestro futuro. El discurso tiene dos partes. En la primera establece las metas fundamentales que deben abarcar a todos. Son las famosas tres T: Tierra para vivir y trabajar en ella; Trabajo para garantizar el sustento de las personas; Techo para albergar a las personas porque no son animales dejados al relente.

La segunda parte es programática y supone un desafío. Habla a los representantes de los movimientos sociales. Resumiendo sus palabras afirma: no esperen nada de arriba, de los gestores del sistema vigente, pues siempre traen más de lo mismo que perpetúa y profundiza la miseria. Sean ustedes mismos los protagonistas de un nuevo estilo de sociedad, con una nueva forma de producción orgánica, sintonizada con la naturaleza; con una distribución justa de los beneficios y con un consumo sobrio; sean los profetas de lo nuevo fundado en la justicia social y la solidaridad. Y da tres consejos: hagan que la economía sirva a la vida y no al mercado; promuevan la justicia social, base para la paz duradera; y cuiden a la Madre Tierra sin la cual ningún proyecto es posible.

Estas orientaciones del Papa Francisco nos iluminan en medio de la tormenta de nuestra pluricrisis actual. El legado de esta crisis será seguramente otro tipo de sociedad brasileña, donde las decenas de movimientos sociales de hombres y de mujeres poseerán un protagonismo determinante.

Será un nuevo tipo de ciudadanía que regenerará Brasil. Sólo los ciudadanos activos pueden fundar una sociedad democrático-participativa, socioecológica, como sistema abierto y siempre perfectible. Por eso, el diálogo, la participación, la vivencia de la corrección ética y la búsqueda de transparencia constituyen sus virtudes mayores.

Fundamentalmente podemos decir: hay en Brasil dos proyectos antagónicos que se disputan la hegemonía: el proyecto de los adinerados, antiguos y nuevos, articulados con las corporaciones transnacionales que quieren un Brasil con una población menor de la que realmente es. Ese Brasil, así creen ellos, podría ser gestionado en su beneficio sin mayores preocupaciones. Los restantes millones que se aguanten pues siempre han tenido que acostumbrarse a vivir y a sobrevivir en necesidad.

El otro proyecto quiere construir un Brasil para todos, democrático, pujante, soberano, activo y altivo frente a las presiones de los poderosos externos e internos, que quieren recolonizar Brasil y hacerlo un mero exportador de commodities.

Los dos golpes que hemos conocido en la fase republicana, el de 1964 y el de 2016, fueron tramados y ejecutados en función de la voracidad de los adinerados que no poseen un proyecto de nación, sino sólo para sí, como una forma de garantizar sus privilegios.

Los que dieron el golpe en 2016 se embarcaron en ese proyecto contra el pueblo. Ellos en realidad no tienen nada que ofrecer a los millones de brasileños que están al margen del desarrollo humano, a no ser más empobrecimiento y discriminación.

Esta oligarquía de ricos, sin embargo, no es portadora de esperanza y, por eso, está condenada a vivir bajo el miedo permanente a que, un día, esta situación pueda revertirse y pierdan sus privilegios.

Esta es nuestra esperanza: que el futuro acabe perteneciendo a los humillados y ofendidos de nuestra historia que, un día ―y ese día llegará― heredarán las bondades que la Madre Tierra reservó para todos. Alegres, se sentarán juntos a la mesa, en la gran comensalidad de los libertos, gozando de los frutos de su resistencia, de su indignación y de su valor para cambiar. Entonces comenzará una nueva historia de Brasil, de la que hombres y mujeres habrán sido los principales protagonistas y de la cual nos podremos honrar.

*Leonardo Boff es teólogo y filósofo y ha escrito Brasil: concluir la refundación o prolongar la dependencia, Vozes 2018.

Traducción de Mª José Gavito Milano